Conducerea sub influența alcoolului – Când devine faptă penală?
Conducerea sub influența alcoolului în funcție de concentrația de alcool în sânge poate constitui faptă contravențională caz în care se aplică sancțiunea civilă de suspendare pentru o anumită perioadă a dreptului de conducere autovehicule precum și o amendă sau poate constitui faptă penală, caz în care se deschide dosar penal.
Concentrația de alcool în sânge se măsoară cu un aparat denumit etilometru ce reprezintă un mijloc de măsurare destinată obținerii de probe judiciare care stabilește nivelul concentrației de alcool în aerul expirat. Însă până la efectuarea acestei determinări, șoferul autovehiculului oprit în trafic de către agentul de poliție este testat cu un echipament denumit etilotest (mijloc de detecție care doar semnalează prezența alcoolului).
Potrivit art. 88 alin. (4) OUG 195 /2002 republicată privind circulația pe drumurile publice ” Stabilirea concentrației de alcool în aerul expirat se face de către poliția rutieră, cu ajutorul unui mijloc tehnic omologat și verificat metrologic.”
Conform art. 185 alin. (1) HG 1.391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a OUG 195/2002 privind circulația pe drumurile publice:
”Constatarea contraventiei de conducere a unui autovehicul sau tramvai de către o persoană care se afla sub influenţa alcoolului se face prin testarea aerului expirat de aceasta cu un mijloc tehnic certificat sau cu un mijloc tehnic omologat şi verificat metrologic.”
Astfel, dispozițiile legale în materie stabilesc în sarcina agentului constatator obligația de a utiliza, în vederea stabilirii concentrației de alcool în aerul expirat, un mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, tocmai pentru înlăturarea oricărei erori cu ocazia controlului.
Conform art. 5 din OG 20/1992, Biroul Român de Metrologie Legală este instituția competentă și responsabilă cu asigurarea reglementărilor metrologice, mijloacelor tehnice și acțiunilor la nivelul întregii țări, necesare pentru obținerea credibilității rezultatelor măsurărilor iar Biroul Român de Metrologie Legală exercită, în numele statului, controlul metrologic legal al mijloacelor de măsurare și al măsurărilor.
Potrivit OUG 195/2002, persoana care conduce pe drumurile publice un vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere, testată de polițistul rutier cu un mijloc tehnic omologat și verificat metrologic și depistată ca având o concentrație cuprinsă între 0,11-0,40 mg/l alcool pur în aerul expirat inclusiv, îi poate solicita acestuia să i se recolteze mostre biologice în cadrul unităților sau instituțiilor medicale autorizate, în vederea stabilirii îmbibației de alcool în sânge.
În cazul în care concentrația alcoolică este de până la 0,10 mg/l alcool pur în aerul expirat inclusiv, persoana care conduce pe drumurile publice un vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere îi poate solicita polițistului rutier să îi efectueze o a doua testare după 15 minute, dar nu mai mult de 20 de minute de la primul test. În această situație, prezintă valoare juridică rezultatul celei mai mici concentrații de alcool pur în aerul expirat.
Potrivit art. 102 (3) lit. a OUG 95/2002, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioada de 90 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai, conducerea sub influenta băuturilor alcoolice, dacă fapta nu constituie, potrivit legii, infracțiune.
Diferența între contravenție și infracțiune în materia conducerii unui autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai sub influența alcoolului este dată de concentrația de alcool în sânge, pragul de la care fapta este considerată infracțiune fiind stabilit prin art. 336 alin. (1) C.pen,:
”Conducerea pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge se pedepsește cu închisoare de la 1 la 5 ani și interzicerea exercitării unor drepturi.”
Prin urmare, o îmbibație alcoolică sub 0,80 g/l alcool pur în sânge determinată prin analize probe biologice prelevate în cadrul unor instituții medicale autorizate, identifică fapta drept contravenție, aplicându-se sancțiunea suspendării dreptului de a conduce pe o durată de 90 de zile și amendă.
În cazul unei îmbibații alcoolice mai mare sau egală cu 0,80 g/l alcool pur în sânge, fapta devine infracțiune, consecința fiind deschiderea unui dosar penal care în majoritatea cazurilor se soluționează prin trimiterea în judecată și pronunțarea unei sentințe de condamnare la pedeapsa închisorii, dacă persoana se află la prima abatere penală atunci se califică pentru suspendarea executării pedepsei sub supraveghere cu consecința anulării permisului de conducere și posibilitatea de a susține din nou examen în vederea obținerii unui nou permis, după un an de la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare. Modificări recente la Codul Penal au introdus posibilitatea ca instanța să dispună perioade mai lungi de interdicție a dreptului de conducere autovehicule pentru persoanele care au săvârșit o astfel de faptă penală.
*****
În temeiul art. 336 alin 1 C.pen., cu aplicarea 396 alin. 10 C.proc.pen., îl condamnă pe inculpatul XXXXXXXXXXX la pedeapsa de 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe (faptă din 19.05.2024). Prin actul de sesizare a instanței s-a reținut că la data de 19.05.2024, în jurul orei 18:10, inculpatul XXXXXXXX a condus autoturismul XXXXXXXXX, pe D.N. 7 din localitatea Chitila, județul Ilfov, având o alcoolemie peste limita de 0,80 g/l alcool pur în sânge (2,36 g‰ alcool pur în sânge, la momentul prelevării primei mostre biologice de sânge – ora 19:00, respectiv 2,11 g‰ alcool pur în sânge la momentul prelevării celei de-a doua mostre – ora 20:00). În temeiul art. 91 C.pen., dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei închisorii aplicate pe durata termenului de supraveghere de 2 ani și 6 luni, stabilit conform art. 92 din C.pen. În temeiul art. 93 alin. 1 C.pen., obligă inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere: – să se prezinte la Serviciul de Probațiune Ilfov la datele fixate de acesta; – să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; – să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței şi orice deplasare care depășește 5 zile; – să comunice schimbarea locului de muncă; – să comunice informații şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenta. În temeiul art. 93 alin. 2 lit. b) C.pen., impune inculpatului ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarea obligație: să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către serviciul de probațiune sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate. În temeiul art. 93 alin. 3 C.pen., obligă inculpatul să presteze muncă neremunerată în cadrul Direcției Generale de Asistență Socială și Protecție a Copilului Sector VI sau în cadrul Autorității pentru Supravegherea și protecția Animalelor, pe o durată de 90 de zile, în condițiile enunțate la articolul 47 din Legea numărul 253/2013 privind executarea pedepselor, a măsurilor educative şi a altor măsuri neprivative de libertate. În temeiul art. 404 alin. 2 C.proc.pen. rap. la art. 91 alin. 4 C.pen. atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere ori obligațiilor ce îi revin pe durata termenului de supraveghere şi/sau a săvârșirii de noi infracțiuni, respectiv revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere potrivit art. 96 C.pen. În temeiul art. 94 alin. 2 C.pen. supravegherea executării obligațiilor prevăzute în art. 93 alin. 2 lit. b, alin. 3 şi alin. 5 C.pen. se face de Serviciul de Probațiune Ilfov. Dispune comunicarea prezentei hotărâri, după rămânerea definitivă, către IPJ Ilfov în vederea aplicării dispozițiilor art. 114 din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice. În temeiul art. 404 alin. 4 lit. e C.proc.pen. rap. la art. 398 C.proc.pen. cu referire la art. 274 alin. 1 C.proc.pen. obligă inculpatul la plata sumei de 900 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat (suma de 550 lei reprezentând cheltuieli efectuate în faza de urmărire penală). Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea hotărârii, care se depune la Judecătoria Buftea. Pronunţată azi, XXXXXXXXX, prin punerea soluţiei la dispoziţia inculpatului şi a procurorului prin mijlocirea grefei instanţei.
Document: Hotarâre XXXX/2026 XXXX.2026
Notă: Acest text are doar rol de informare, nu reprezintă o prezentare exhaustivă a subiectului.
Aveți o situație care reclamă o soluționare juridicăț
Sunteți implicat într-o situație juridică de natură civilă / penală sau doriți să promovați o acțiune în justiție, la orice instanță din București și din țară, nu ezitați să ne contactați! Vă putem consilia, asista și reprezenta pe întreg parcursul procedurilor legale.
*****
INSTANȚA (extras din hotărârea pronunțată de instanța de judecată),
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin Rechizitoriul nr. ##########P/2025, al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 2 Bucureşti, din data de xxxxxxxxxx, a fost trimis în judecată inculpatul ### #####, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de lovirea sau alte violențe, faptă prev. de art. 193 alin.2 și alin.2 ind.1 lit. c) C.pen., cu aplic. art. 41 alin.1 C.pen..
În actul de sesizare a instanţei s-a reţinut, în esenţă, că la data de 19.12.2025, în jurul orei 23:25, în timp ce se afla pe strada xxxxxxxx, în dreptul imobilului cu nr. 80, în ########## #########, sector 2, inculpatul l-a agresat fizic pe numitul ######## #####-###, pe care l-a lovit cu pumnii în zona capului și l-a aruncat astfel la pământ, cauzându-i astfel leziuni traumatice care necesită pentru vindecare 7-8 (șapte-opt) zile de îngrijiri medicale.
Acuzația a fost susținută pe baza următoarelor mijloace de probă: declarația persoanei vătămate ######## ##### ###; procesul-verbal de cercetare la fața locului din data de 20.12.2025 și planșele fotografice efectuate în această împrejurare; concluziile preliminare puse la dispoziție de către medicii din cadrul Spitalului de Urgență Sf. ########## la data de 20.12.2025, concluziile preliminare ale medicilor legiști din cadrul Institutului de Medicină Legală “#### ########”, din data de 20.12.2025, raportul de expertiză medico-legală nr. A1/20976/22.12.2025 întocmit de Institutul Național de Medicină Legală #### ########; declarațiile martorilor ##### ######### și ####### ###### #######; înregistrările video efectuate de camerele de supraveghere din proximitatea locului comiterii faptei, de pe #### ########### ### ##, Sector 2 și procesul verbal de vizionare a acestora; procesul-verbal de identificare și comparare din data de 20.11.2025; planșe fotografice care surprind leziunile produse persoanei vătămate; planșe fotografice care surprind inculpatul și vestimenția acestuia la momentul introducerii în secția de poliție; declarațiile inculpatului.
În faza de judecată, legal citat, inculpatul a fost prezent la termenul de judecată din data de 2.04.2026 și, ulterior citirii actului de sesizare, asistat fiind de către avocat ales, a precizat că înțelege să se prevaleze de dispozițiile art.396 alin.10 C.proc.pen., arătând că recunoaște săvârșirea faptei pentru care a fost trimis în judecată și că este de acord ca judecata să aibă loc exclusiv în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, probe pe care le cunoaște și le însușește.
Constatând îndeplinite condițiile prevăzute de lege, instanța, în temeiul art.375 alin.2 C.proc.pen., a admis cererea inculpatului și a procedat la judecarea cauzei prin intermediul procedurii simplificate.
La același termen de judecată instanța a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor sesizate, prin înlăturarea referirilor la starea de recidivă postexecutorie, având în vedere că la data la care se raportează acuzația termenul de reabilitare corespunzător condamnărilor anterioare ale inculpatului era împlinit. Prin urmare încadrare juridică a acuzației faptice a fost reținută a fi lovirea sau alte violențe, prev. de art.193 alin.2 și alin.2 ind.1 lit. c) C.pen..
Elementul material al infracțiunii constă în acțiunea inculpatului de a-l lovi în repetate rânduri cu pumnii la nivelul capului pe ######## ##### ###. Acțiunea inculpatului a avut ca urmare imediată leziuni traumatice produse victimei, apreciate din perspectivă medico-legală la 7-8 zile de îngrijiri medicale. Între fapta inculpatului și rezultat a existat o legătură de cauzalitate directă, neintervenind alte elemente care să devieze cursul cauzal, lovirea persoanei vătămate generând în mod firesc suferințe cuantificabile în zile de îngrijiri medicale. Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a acționat cu forma de vinovăție prevăzută de art.16 alin.3 lit. a) C.pen., respectiv intenție directă, acesta având reprezentarea faptei de lovire și a consecințelor sale, prevăzând rezultatul socialmente periculos, care apare ca inevitabil din momentul începerii săvârșirii acțiunii ce constituie elementul material și urmărind producerea acestui rezultat.
În ceea ce privește forma agravată a infracțiunii reglementată prin dispozițiile art.193 alin.2 ind.1 lit. c) C.pen., instanța constată că faptele descrise în cele de mai sus au fost săvârșite de inculpat pe strada xxxxxxxxxxxxxxx, în dreptul imobilului cu nr. 80, loc care prin natura sa este totdeauna accesibil publicului, în conformitate cu disp. art.184 lit. a) C.pen..
Prin urmare, apreciind că în cauză sunt întrunite, în mod cumulativ, condițiile prevăzute de art. 396 alin.2 C.proc.pen., în sensul că fapta săvârșită de inculpat există, constituie infracțiune, fiind săvârșită cu forma de vinovăție prevăzută de lege, instanța va dispune condamnarea acestuia.
Pedeapsa prevăzută de lege pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe, prev. de art.193 alin.1, alin.2 și alin.2 ind.1 lit. c) C.pen., este închisoarea de la 1 an și 4 luni la 6 ani și 8 luni sau amenda cuprinsă între 180 și 300 de zile-amendă. ##### în vedere că judecata s-a desfășurat prin intermediul procedurii simplificate, prin aplicarea art.396 alin.10 C.proc.pen., limitele de pedeapsă în cazul pedepsei închisorii vor fi reduse cu o treime, iar în cazul pedepsei amenzii, cu o pătrime, rezultând că pedeapsa va fi aplicată între limitele de la 10 luni și 20 zile la 4 ani, 5 luni și 10 zile închisoare sau între 135 și 225 zile-amendă.
La alegerea și individualizarea judiciară a pedepsei, va avea în vedere gravitatea infracțiunii și periculozitatea inculpatului, evaluate potrivit criteriilor prevăzute de art.74 alin.1 C.pen. Astfel, reține că infracțiunea săvârșită este de o gravitate crescută, inculpatul folosind forța brută, lovind victima de mai multe cu pumnii în zona capului, chiar după ce aceasta a căzut la pământ. Împrejurarea că inculpatul a confundat persona vătămată cu o altă persoană, cu care avusese un conflict anterior, nu reduce gravitatea faptei, ci o sporește în condițiile în care arată că inculpatul i-a pândit pe cei care părăseau evenimentul la care participase, pentru a agresa pe cineva anume, fiind determinat în a-i produce leziuni grave. Această dorință puternică de răzbunare este decelată și din violența și determinarea cu care a acționat inculpatul. Rezultatul produs ca urmare a săvârșirii faptei s-a concretizat în multiple leziuni traumatice la apreciate a necesita 11-12 zile de îngrijiri medicale, însă și o traumă la nivel psihic, observată cu ușurință și în mod direct de instanță, atunci când persoana vătămată a avut cuvântul în ședința de judecată.
În legătură cu conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal, instanța reține că inculpatul a cooperat cu organele judiciare, recunoscând în faza de judecată comiterea acestora astfel cum a rezultat din analiza materialului probator. Cu toate acestea, contrar susținerilor apărării, nu se poate reține vreo circumstanță atenuantă, inculpatul nu a depus eforturi efective (contactarea unui mediator nefiind suficientă) pentru a atenua consecințele faptelor sale. Toate aceste împrejurări trebuie privite și prin raportare la persoana inculpatului, în vârstă de 41 ani, studii 6 clase, care avea un loc de muncă la data săvârșirii faptei (operator vidanjă), dar care este cunoscut cu numeroase și variate antecedente penale, așa cum rezultă din cazierul judiciar al acestuia.
În raport cu aceste criterii, punând în balanță, circumstanțele reale și personale, instanța apreciază că doar condamnarea la o pedeapsă cu închisoarea ușor peste limita minimă constituie o sancțiune proporțională și adecvată pentru atingerea scopului prevăzut de lege, dar și un element fundamental pentru a reduce riscul de recidivă.
Prin urmare, în temeiul art.396 alin.2 și alin.10 C.proc.pen., îl va condamna pe inculpat la pedeapsa de 2 doi ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe, prev. de art.193 alin.1, alin.2 și alin.2 ind.1 lit. c) C.pen..
Chiar dacă, în mod formal, ar putea fi îndeplinite condițiile prev. de art.91 alin.1 C.pen., instanța apreciază că violența sporită și inutilă, lipsa de control, dorința inculpatului de răzbunare, pusă în practică fără niciun fel de cenzură, dovedită chiar de aspectul erorii cu privire la persoana victimei, determină necesitatea executării efective a pedepsi aplicate, ca singurul mod de a înlătura riscul reprezentat de inculpat pentru cei din jur.
Cu privire la măsurile preventive, constată că, în cursul urmăririi penale, față de inculpat s-a dispus reținerea pentru o durată de 24 de ore, începând cu data de 20.12.2025, ora 10:15 şi până la data de 21.12.2025, ora 10:15. Prin încheierea din data de 20.12.2025, judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul Judecătoriei Sectorului 2 București a admis propunerea Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 2 București și a dispus arestarea preventivă a inculpatului ### ##### pentru o perioadă de 30 de zile, începând cu data de 20.12.2025 și până la data de 18.01.2026, inclusiv, fiind emis mandatul de arestare preventivă nr. 199/20.12.2025. Ulterior măsura preventivă a fost menținută verificată în termenele legale de către judecătorul de drepturi și libertăți și de instanța de judecată, ultima dată la 1.04.2026.
Analizând legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpatului și ținând cont de prevederile ###### alin.1 și 3 și art. 223 C.proc.pen., instanța constată că temeiurile care au determinat luarea acestei măsuri se mențin în continuare. Astfel, gravitatea faptei comise, existența istoricului penal bogat al inculpatului, precum și pronunțarea unei soluții de condamnare la o pedeapsă cu închisoarea justifică necesitatea privării în continuare de libertate a acestuia, pentru a preveni reiterarea comportamentului infracțional și pentru a asigura buna desfășurare a procesului penal. Prin urmare, în temeiul art.399 alin.1 C.proc.pen., va menține măsura arestării preventive dispusă față de inculpat.
În temeiul art.404 alin.4 lit. a) C.proc.pen. cu referire la art.72 C.pen., va deduce din pedeapsa aplică durata reținerii și arestării preventive a inculpatului de la data de 20.12.2025 la zi.
######## că persoana vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză.
Potrivit art.274 alin.1 C.proc.pen., în caz de condamnare, inculpatul este obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, cu excepția cheltuielilor privind avocații din oficiu și interpreții desemnați de organele judiciare, care rămân în sarcina statului. În consecință, în temeiul art.274 alin.1 C.proc.pen., îl va obliga pe inculpat la plata cheltuielilor judiciare totale avansate de stat în cuantum de 1.500 lei.
Notă: Acest text are doar rol de informare, nu reprezintă o prezentare exhaustivă a subiectului.
Aveți o situație care reclamă o soluționare juridică?
Sunteți implicat într-o situație juridică de natură civilă / penală sau doriți să promovați o acțiune în justiție, la orice instanță din București și din țară, nu ezitați să ne contactați! Vă putem consilia, asista și reprezenta pe întreg parcursul procedurilor legale.